USA

8:11AM Saturday, Mar 5, 2005

"Здесь собралась половина официального Вашингтона, чтобы увидеть наипрекраснейшее шоу демократии – филибастер!.. Американская привилегия свободы слова в ее наиболее драматической форме!" – провозглашает репортер в одной из сцен классического фильма Фрэнка Капры "Мистер Смит едет в Вашингтон", вышедшего в 1939 году.

Герой картины – наивный сенатор-новичок Смит (актер Джеймс Стюарт) – выступает с речью, которая продолжается бесконечно, и, так и не закончив ее, падает в изнеможении.

Это классический пример филибастера – парламентского приема, имеющего целью блокировать бесконечной говорильней принятие неугодного законопроекта. Смит, конечно, гротесковый персонаж, но за четыре года до выхода на экраны фильма Капры вполне реальный сенатор Хьюи Лонг (демократ от Луизианы) начал свою речь в час дня 12 июня, а завершил в четыре часа после полуночи 13 июня. Вероятно, он продолжал бы говорить еще, но из-за естественной надобности был вынужден поставить точку. Спустя несколько месяцев Лонг был застрелен в Батон-Руже, столице Луизианы. Незадолго до этого Лонг, бывший политическим противником президента-однопартийца Франклина Делано Рузвельта, объявил, что выставит свою кандидатуру на пост президента на выборах 1936 года.

Однако рекорд филибастера принадлежит не ему. В 1957 году Стром Термонд, сенатор из Южной Каролины, в то время еще демократ, выступал без перерыва 24 часа 18 минут. Этот рекорд побит не будет. Потому что в 1975 году Сенат принял правило, согласно которому законопроект прекращают обсуждать, если становится ясно, что 60 сенаторов (три пятых общего числа депутатов верхней палаты Конгресса) готовы блокировать голосование по данному вопросу. Филибастер – как прием парламентской борьбы – остается в силе, но уже не требует многочасовой говорильни.

Однако в последнее время появилась реальная угроза филибастеру. Лидер большинства в Сенате Билл Фрист (республиканец от Теннесси) готовится внести на голосование предложение, чтобы при обсуждении кандидатур на вакансии судей в федеральных судах и в Верховном суде филибастер не допускался, а вопрос об утверждении кандидатов решался простым большинством. Доктор Фрист (в прошлом – кардиохирург, сделавший сотни операций на сердце) еще не внес своего предложения, а парламентское правило, на котором он настаивает, уже назвали "ядерным вариантом". Дескать, если это правило будет принято, последует взрыв, подобный ядерному: сенаторы-демократы просто-напросто откажутся от дальнейшего сотрудничества с республиканцами. Об этом уже успел предупредить лидер меньшинства Гарри Рид (демократ от Невады), и напуганный возможными последствиями "ядерного варианта" председатель юридического комитета Арлен Спектер (республиканец от Пенсильвании) предупредил коллег-однопартийцев, что следует воздержаться от принятия этого варианта. "В Сенате наступит полный беспорядок, а юридический комитет превратится в ад", – сказал Спектер. Но тем не менее "ядерный вариант" может быть принят, и он ни на йоту не нарушает Конституцию. Более того, Конституцию нарушают демократы, устраивающие филибастер при обсуждении кандидатур в федеральные суды и в Верховный суд. Ну, а теперь обратимся к истории филибастера, а затем вернемся в сегодняшний день.

* * *

Английское слово filibuster происходит от голландского vrijbuiter – так называли пиратов. Из голландского это слово перешло к французам (flibustier), затем к испанцам (filibustero), и только потом пришло в английский. В русском оно укрепилось как калька с французского – флибустьер. Вспомните "Бригантину" Павла Когана:

"Надоело говорить и спорить
И любить усталые глаза,
В флибустьерском дальнем синем море
Бригантина поднимает паруса..."

Таким образом, мы не ошибемся, если будем считать сенаторов, которые прибегают к филибастеру, пиратами от законодательства. К тому же, следует заметить, филибастер в Конституции вообще не упоминается. И когда Конгресс собрался в 1789 году на свою первую сессию, для принятия любого решения как в нижней палате, так и в верхней требовалось простое большинство. В Палате представителей ничего не изменилось и по сей день: вопрос – принять или отвергнуть резолюцию – решается простым большинством. А вот сенаторы пошли, начиная с 1806 года, своим путем. "Не совсем сознавая, какими окажутся последствия", – пишет профессор политологии Университета Джорджа Вашингтона Сара Байндер, автор книги о филибастере в законодательном процессе. В следующем году филибастеру в Сенате исполнится двести лет, но я сомневаюсь, что по этому случаю устроят какие-либо торжества, ибо филибастер всегда мешал законодательству в верхней палате. Но это вовсе не означает, что филибастер представляет собой исключительно отрицательное явление (о чем чуть ниже).

В течение двух столетий против филибастера неоднократно восставали депутаты Сената и президенты. В 1841 году сенатор Генри Клей из Кентукки, один из лидеров Партии вигов, объявил, что добьется изменения правил законодательного процесса. Виги обладали большинством (28 мандатов), но бывшие в меньшинстве демократы (20) и два депутата из других партий торпедировали с помощью филибастера предложенный Клеем билль о банках.

Между 1850-м и 1895 годом были предприняты девять попыток восстановить голосование простым большинством. Все они завершились провалом. А в 1917 году Сенат принял правило, позволяющее покончить с филибастером – для этого требовалось две трети голосов. Правило было принято после того, как президент Вудро Вильсон выразил возмущение неспособностью Сената принять закон о военных мерах против Германии. "Небольшая группа несговорчивых людей, которые не представляют ничьи интересы, кроме своих собственных, – говорил демократ Вильсон о находящихся в меньшинстве республиканцах, – превращает правительство Соединенных Штатов в беспомощное и ничтожное".

Правило в две трети голосов для предотвращения филибастера действовало до 1975 года, когда оно свелось к трем пятым – с 67 сенаторов до 60. И это правило действует поныне. Оно позволяло – и позволяет – меньшинству депутатов поставить барьер на пути закона, который меньшинство считает непригодным. Не будь, например, этого правила, контролируемый демократами в первые два года клинтоновской администрации Конгресс принял бы закон, сводящий на нет Вторую поправку к Конституции о праве граждан владеть оружием. И тогда же был отвергнут закон об экономических стимулах, который позволял резко увеличить федеральные расходы. Много примеров, когда меньшинство в Сенате – либо демократы, либо республиканцы – побеждало большинство благодаря филибастеру, но – и это необходимо подчеркнуть, имея в виду сегодняшние дебаты, – ранее речь никогда не шла о филибастере, который мешает одобрению кандидатур на посты федеральных судей или членов Верховного суда. Но когда после промежуточных выборов 2002 года республиканцы вновь получили большинство мест в Сенате, демократы взяли себе за правило устраивать филибастер, если им не нравился юрист, рекомендованный президентом Бушем в федеральный суд. Устраивая филибастер, демократы впрямую нарушали Конституцию.

Во втором разделе Статьи II прямо говорится: "Он (президент) имеет право по совету и с согласия Сената заключать договоры при условии одобрения их двумя третями присутствующих сенаторов; он назначает на должности и по совету и с согласия Сената вводит в должности послов, других официальных представителей и консулов, судей Верховного суда и всех других должностных лиц Соединенных Штатов..."

Иными словами: для ратификации международных соглашений требуется две трети голосов – и это, как видим, специально оговаривается Конституцией. В остальных случаях – в том числе и при назначении судей Верховного суда и всех других должностных лиц – две трети голосов сенаторов не требуется. Называя вещи своими именами, обструкционистская позиция сенаторов-демократов в отношении выдвигаемых президентом Бушем судей является очевидным нарушением Конституции. Понимают ли это сенаторы-демократы? О, еще как понимают!

"Все без исключения филибастеры не имеют конституционной базы", – сказал в 1995 году сенатор Джозеф Либерман (демократ от Коннектикута).

"Правила филибастера неконституционны", – заявил тогда же сенатор Том Харкин (демократ от Айовы).

Сенатор Патрик Лейхи (демократ от Вермонта), являющийся ныне самым высокопоставленным демократом в юридическом комитете, был в 1998 году еще более конкретен: "Я не раз говорил и буду повторять снова и снова... Я выступлю против и буду сражаться против любого филибастера в отношении любого судьи – вне зависимости от того, поддерживаю я его кандидатуру или против нее".

Сенатор Эдвард Кеннеди (демократ от Массачусетса) говорил в 1994 году, в пору своего председательства в юридическом комитете: "Сенаторы, которые верят в честность, не позволят меньшинству в Сенате помешать голосованию всего состава Сената".

Процитиров коллег Лейхи и Кеннеди в статье, опубликованной в журнале "Нэйшнл ревью", сенатор Оррин Хэтч (республиканец от Юты) напомнил читателям, что после своего публичного заявления Лейхи 21 раз поддержал филибастер, направленный против голосования по кандидатуре судьи, а Кеннеди 18 раз проголосовал так, как нечестные сенаторы.

* * *

Сегодня Либерман и Харкин, Лейхи и Кеннеди и все без исключения их однопартийцы в Сенате не скрывают своего намерения устраивать филибастер, дабы отвергнуть любого неугодного им юриста, рекомендованного президентом Бушем в федеральный суд или в Верховный суд. Сознавая, что эти законодатели готовы по-прежнему нарушать Конституцию, лидер республиканцев в Сенате Билл Фрист и рассматривает "ядерный вариант". Республиканцам принадлежат 55 мандатов в верхней палате Конгресса, демократам – 45 (я включаю в это число и "независимого" вермонтского сенатора Джеймса Джеффордса).

"Филибастер (в отношении юридических выдвиженцев президента Буша) есть не что иное, как тирания большинства меньшинством, – говорит Фрист. – Сенат не может позволить продолжение практики филибастера..."

Если – и когда – Фрист внесет резолюцию, позволяющую всему составу Сената голосовать по любой выдвинутой президентом кандидатуре, потребуется простое большинство (51 голос) для утверждения резолюции. Но вот вопрос: получит ли предложение лидера фракции поддержку всех республиканцев или хотя бы 51-го? Среди республиканцев есть и консерваторы, и центристы, и либералы.

Что касается демократов, то все 45 проголосуют против резолюции Фриста. Фракция Демократической партии в Сенате превратилась постепенно в обычную парламентскую фракцию европейского типа. Все голосуют так, как требует партийное руководство. И когда дело касается предложенных Бушем кандидатур судей, демократы превращаются все как один в политических пиратов.

Смотрите также: В мире, Бизнес, Общество, Спорт, Искусство, Авто, Hi-Tech, Здоровье, Путешествия, Вокруг света, Россия

Рассылки:
  Новости-почтой
  TV-Программа
  Гороскопы
  Job Offers
  Концерты
  Coupons
  Discounts
  Иммиграция
  Business News
  Анекдоты
Многое другое...